‘Made in India’ green rankings: India needs its own benchmark to track progress made on the environmental front

This article originally appeared in Financial Express

GoI must support an independent benchmarking scheme to evaluate our environmental performance and track progress.

Much debate has happened on the recently released Environmental Performance Index (EPI), in which India was ranked the worst country in the world. The Government of India (GoI) has rejected the ranking and called it “unscientific”. Many environmental researchers, including myself, have also questioned the methodology. In response, the report’s principal investigator has reportedly made the specious statement that “EPI does not aim to blame countries; rather, we seek to help them improve their environmental performance”. However, in the report, the EPI team has called low-ranking countries “laggards” and high-ranking countries “leaders”. Moreover, the EPI team has not responded to the questions raised on their methodology.

The EPI assessment, done by Yale and Columbia University, ranked 180 countries on 40 indicators related to climate change, air and water quality, ecosystem and biodiversity. The best countries on EPI are Denmark, the United Kingdom, Finland, Malta and Sweden. The worst countries are in Asia and Africa. China was ranked 160th, Nigeria 162nd, Indonesia 164th, and India 180th.

The first thing to note is that this ranking has gone unnoticed in large parts of the world. China has not even murmured a word, and the media in other Asian countries and Africa has largely ignored it. Only in India has this ranking featured in prime-time shows and on the front page of newspapers. This is because we have an obsession with global recognition, especially recognition from the western world.

We rejoice when anyone remotely connected with us attains some social stature or recognition in the US or Europe. We celebrate when an institution from the developed world ranks us higher on some indices. And, we cry foul if we are rated poorly. This fixation reflects the deep-rooted insecurity we have about our place in the world. We want a ‘selective’ part of the world, especially those who colonized and dominated us, to recognize us as a global leader. But we forget that these countries will not yield an inch if it affects their interests and relative power position. They will impose their ideas and worldview to keep their dominance. Unfortunately, many of the academic institutions and research organizations also exhibit such attitude. The EPI ranking is a classic example of this.

There are two major problems with the EPI. First, it is pushing a worldview that suits the developed world, and second, its methodology is highly flawed.

Let’s start with the methodology. It is important to understand that a ranking is an inherently subjective exercise. But a good ranking first tries to reduce subjectivity and then achieve a wider consensus on the remaining subjective aspects. The EPI ranking has not done this. Their choice of indicators, weightages and even the ranking method have problems.

Take the case of climate change. EPI has ranked climate change performance on nine indicators and assigned 38% weightage to them. Seven of the nine indicators measure the growth rate of various greenhouse gas (GHG) emissions, one is on projected GHG emissions in 2050, and the last is on per capita emissions.

First of all, the choice of indicators is questionable. By selecting seven growth-rate-related indicators, EPI has pushed developing countries to the bottom of the table. This is because developing countries are starting from a low base and will have higher growth rates. Similarly, the weightages are also lop-sided. Of the 38% weightage, EPI has just given 1% to per capita emissions. This is advantageous to the developed world, as they have very high per capita emissions.

The scoring methodology is even more problematic because it has not normalized indicators while comparing countries. Take the case of tree cover loss (TCL). The EPI has ranked Eritrea as the best country on TCL because it has not lost any forest in the last 5 years. This seems fair. But the total dense forest area in Eritrea is just 43 hectares — 0.00036% of its land area. Even Lutyens’ Delhi has more green cover than this country. But EPI has compared India with millions of hectares of dense forest with Eritrea, without normalization. It is like comparing apples with oranges.

But this flawed methodology is not because Yale and Columbia’s researchers do not know how to normalize indicators or assign balanced weightage. It is because they are pushing a worldview in which the western economic standing and lifestyle are not compromised. They, therefore, have downplayed all consumption and waste-related indicators. As the table below shows, the top countries in EPI are huge consumers of resources and generators of waste and emissions compared to countries like India.

Therefore, instead of being fixated by selective recognitions, we should critically evaluate these ratings and not consider them as gospel of truth. However, that does not mean that we ignore our environmental problems, or discount the merit of scientific assessments.

India has huge environmental problems, from water and air pollution to land degradation, biodiversity loss and climate change. These problems will exacerbate if we do not take timely action. But we also need our own benchmarks to track progress made on environmental front. Therefore, the GoI must support an independent benchmarking scheme to evaluate our environmental performance and track progress. We have enough institutions and researchers to develop and execute such a ranking.

 

The risk of playing god in fighting climate change

New disasters can happen if countries decide to unilaterally try technological fixes to global Warming.

With record-breaking heatwaves hitting many parts of the world over the last few months, scientific circles have been hotly debating whether countries should prepare to deploy geoengineering technologies to deal with such climate emergencies. Should these technologies be deployed by an international body or by individual countries?

Geoengineering is an umbrella term for various experimental technologies designed to deliberately alter the climate system to reduce the impacts of global warming. They are slowly but steadily gaining salience and broadly fall under two categories: Solar Radiation modification (SRM) and Carbon Dioxide Removal (CDR) technologies.

How would these technologies cool the planet?

As the name suggests, CDR is about removing carbon from the atmosphere, either by massive deployment of machines to extract CO 2 from the air or by more natural methods like planting trees. On the other hand, SRM technologies, which are attracting the most attention, aim to reduce the amount of solar radiation reaching Earth by reflecting sunlight back into space, thereby reducing surface temperatures. Scientists are proposing to do this by a variety of techniques such as making clouds brighter, thereby reflecting sunlight like a mirror. Or by thinning/ removing the ‘cirrus clouds’ that absorb solar radiations and warm the earth.

Cloud engineering is not new. Countries have been seeding clouds to force more rainfall for years. China has been implementing an extensive cloud seeding programme, with plans to cover more than half of the country by 2025. In India, cloud seeding has been tried in states such as Tamil Nadu, Karnataka and Maharashtra during droughts.

These practices have encouraged scientists to propose cloud engineering of the planet to reduce warming. But these geoengineering technologies are at an ideation stage; the one that has reached the experimentation stage is Stratospheric Aerosol Injection (SAI).

SAI aims to mimic large volcanic eruptions that have a cooling effect on the globe. During large eruptions, millions of tonnes of sulphur particles (called aerosols) are injected into the upper atmosphere, where they reflect back the incoming solar radiations, thereby cooling the planet. For example, the eruption of Mount Pinatubo in the Philippines in 1991 caused global cooling of 0.6.C for the following two years. Scientists are now proposing to send aeroplanes and balloons to the stratosphere to release millions of tonnes of
aerosols to mimic a smaller version of Mount Pinatubo.

Several modelling studies indicate that SAI might reduce some of the worst effects of climate change, such as lowering warming and reducing the frequency of heatwaves and high- intensity storms. Also, the price is so affordable that a few dozen countries can easily deploy this technology unilaterally. But there are risks.

What are the dangers of their use?

SAI’s unintended consequences could include an adverse impact on rainfall, crop production and ocean acidification. Large-scale spraying of aerosols into the atmosphere could also deplete the ozone layer, enlarging the ozone hole. Another big risk is that when the aerosol injection is terminated abruptly this will cause rapid warming, disrupting the water cycle and leading to massive biodiversity loss. Lastly, the impacts will not be limited to national borders. Unilateral use of SAI could lead to significant adverse effects in other
countries, leading to conflicts.

Because of these risks, there is massive opposition to advancing research on SAI. It is also feared that such research would move the focus away from cutting emissions, which is the best way to solve the climate crisis. None of this has deterred countries from investing in the research. Premier universities such as Cambridge and Harvard have set up specialised geoengineering research centres. Research is also picking up in the global South. There are a few geoengineering modelling programmes in India as well.

But a lot more research is required to understand the regional impacts of SAI in our part of the world. In fact, India should take the lead from the global South in developing scientific knowledge on the subject. Similarly, India will have a major role in framing global governance around the use of geoengineering technologies. These technologies have global ramifications and must be governed by an international rules-based system.

While geoengineering is highly risky, countries will deploy it if they fear largescale casualties or economic disruptions due to extreme climatic events. In fact, considering the current trajectory of Earth’s warming, countries will have to make these choices within a decade or two. Therefore, enough research must be done about the safety and effectiveness of these technologies. Likewise, a global governance mechanism must be established to deter the unilateral deployment of these technologies. In the end, it is better to be prepared for the consequences than to be blindsided by a lack of knowledge.

क्या चारधाम यात्रा में भीड़ घटाई जानी चाहिए

पिछले कुछ दिनों में सोशल मीडिया पर और खबरों में केदारनाथ में फैले प्लास्टिक प्रदूषण की काफी चर्चा हुई। जो तस्वीरें आईं, उनसे लगता है कि केदारनाथ जाने वाले श्रद्धालुओं ने काफी मात्रा में प्लास्टिक की बोतलें और चीजें वहां फेंकीं। सोनप्रयाग में कार पार्किंग की एक फोटो वायरल हुई, जहां केदारनाथ और बद्रीनाथ जाने वाले श्रद्धालुओं की हजारों गाड़ियां लगी थीं। ऐसी पार्किंग आपको दिल्ली-मुंबई में भी जल्दी देखने को नहीं मिलेगी। खबरों में सोनप्रयाग का ट्रैफिक जाम भी है, महज एक किलोमीटर चलने में लोगों को घंटों लग रहे हैं। इसके चलते केदारनाथ-बद्रीनाथ के सबसे नजदीक के शहर में वायु प्रदूषण भी बढ़ा हुआ है।

नुकसान पहुंचाती भीड़
चारधाम यात्रा की यह स्थिति बहुत चिंताजनक है। पर्यावरणविदों और वैज्ञानिकों का मानना है कि धार्मिक स्थलों पर जितनी तेजी से श्रद्धालुओं की भीड़ बढ़ रही है, वह अनसस्टेनेबल है। तो आज यह चर्चा जरूरी है कि ऐसी जगहों पर बने धार्मिक स्थलों पर कितने लोग जा सकते हैं। कैसे लोगों के जाने को कंट्रोल किया जाए, और वह संख्या क्या होगी? आज केदारनाथ में रोजाना कोई 12 से 13 हजार श्रद्धालु जाते हैं। इस संख्या को हम कितना कम कर सकते हैं?

चर्चा को आगे बढ़ाने से पहले इसके बैकग्राउंड पर एक नजर डाल लेना बेहतर होगा। जो बहुत ही सेंसिटिव जगहें हैं, जैसे कि अमरनाथ, केदारनाथ या फिर गंगोत्री-यमुनोत्री, उनका पर्यावरण बदल रहा है। सिर्फ अमरनाथ को लें तो पिछले कुछ सालों में हमने देखा है कि ग्लोबल वॉर्मिंग और श्रद्धालुओं की भीड़ के कारण मंदिर के आसपास के ग्लेशियर काफी प्रभावित हो रहे हैं। इसके चलते अमरनाथ गुफा में मौजूद प्रतिष्ठित शिवलिंग का आकार लगातार कम होता जा रहा है। कई बार तो यात्रा समाप्त होने के पहले ही वह पूरी तरह से पिघल जाता है। ऐसा पिछले दस सालों से देखा जा रहा है। हालात ऐसे ही बने रहते हैं तो कुछ दशकों में ऐसा होगा कि श्रद्धालु वहां जाएंगे तो जरूर, लेकिन प्रार्थना करने के लिए वहां शिवलिंग नहीं होगा।

यह बहुत ही अच्छा उदाहरण है यह बताने के लिए कि हमारे धार्मिक स्थलों पर श्रद्धालुओं की संख्या और ग्लोबल वॉर्मिंग का कैसा प्रभाव पड़ रहा है। ग्लोबल वॉर्मिंग तो ग्लोबल इश्यू है, पूरी दुनिया को इस पर काम करने की जरूरत है। लेकिन हम अपने धार्मिक स्थलों पर पर्यावरण और श्रद्धालुओं की संख्या नियंत्रित करके उन्हें बचा सकते हैं। वहां जिस तरह से कंक्रीट की इमारतें बना रहे हैं, यह एक बहुत ही सेंसिटिव इको सिस्टम से खिलवाड़ करने वाली बात है। सोनप्रयाग वाली पार्किंग मंदाकिनी नदी के तट पर बनी है। आपको याद होगा कि केदारनाथ में 2013 में किस तरह से भीषण बाढ़ आई थी, जिसमें हजारों लोगों की मौत हुई थी। कल को अगर मंदाकिनी में बाढ़ आती है तो वहां जितनी कार पार्किंग है, सब ध्वस्त हो जाएंगी, यह निश्चित है।

श्रद्धालुओं की संख्या की सीमा जानने के लिए कैरींग कपैसिटी स्टडी होती है। जैसे हर इंसान की एक कैरींग कपैसिटी होती है, वैसे ही हर जगह की भी होती है।

यह क्षमता निर्भर करती है इस बात पर कि उस जगह में पानी कितना है, हवा कैसी है, तापमान कैसा है, उस चैनल में जंगल कैसे हैं, जमीन कैसी है। कश्मीर यूनिवर्सिटी के भूगोल विभाग ने अमरनाथ की पूरी लेंटर घाटी की कैरींग कपैसिटी की स्टडी की। उसमें उन्होंने देखा था कि पानी कितना है, जो इंसान जाएगा, उसके मल-मूत्र का डिस्पोजल कैसे हो सकता है। कितने प्लास्टिक और कूड़े का मैनेजमेंट हो सकता है। उन्होंने पाया कि रोजाना चार से साढ़े चार हजार यात्री अमरनाथ जा सकते हैं। इस साल की अमरनाथ यात्रा के लिए बीस हजार से अधिक लोगों ने रजिस्ट्रेशन करा लिया है। अक्सर यह संख्या लाखों में पहुंचती है। अब अगर हमें चारधाम बचाने हैं तो वहां पर यात्रियों की संख्या तुरंत एक तिहाई से भी कम करनी होगी।

कोई सवाल कर सकता है कि ऐसे तो आप लोगों के धार्मिक स्वतंत्रता के अधिकारों का उल्लंघन कर रहे हैं। दूसरा सवाल यह होगा कि अगर संख्या कम करेंगे तो अमीर जाएंगे और गरीब नहीं जा पाएगा। लेकिन इसके लिए उपाय हैं। पहली बात यह है कि चार धाम में आज भी संख्या नियंत्रित की जाती है। वहां के लिए आपको रजिस्ट्रेशन कराना होता है। अमरनाथ में दस से बारह हजार, केदारनाथ-बद्रीनाथ में कोई सोलह हजार तो यमुनोत्री और हेमकुंड साहिब में कुल पांच हजार लोग रोजाना जा सकते हैं। सरकार आज भी नंबर कंट्रोल करती है। पर बात यह है कि जितने लोगों की आज अनुमति है, वह संख्या अनसस्टेनेबल है। इस संख्या से भी यहां का पर्यावरण बहुत तेजी से खराब होगा।

दूसरा सवाल अमीर-गरीब का है तो गरीबों के लिए हम यह कर सकते हैं कि वहां का आधा कोटा आर्थिक रूप से कमजोर वर्ग के लिए हो, और बाकी का आधा पैसे वालों के लिए हो। अमीर लोग अगर अमरनाथ, केदारनाथ, यमुनोत्री या गंगोत्री के दर्शन करना चाहते हैं, तो ज्यादा पैसा दें। उस पैसे से आर्थिक रूप से कमजोर वर्ग को वहां पर सब्सिडी दी जा सकती है। यह कोई नई पॉलिसी नहीं है। यह हमारी इकॉनमिक पॉलिसी है। आज भी अमीर ज्यादा टैक्स देता है, गरीब कम देता है। आज के दिन भी गरीब को पैसे बैंक में ट्रांसफर किए जाते हैं चाहे वह किसी तरह की सब्सिडी का पैसा हो या किसी अन्य कल्याणकारी योजना का।

भूटान से सीखें
दुनिया भर के देशों की पर्यटन पॉलिसी में इस तरह की चीजें आ रही हैं। हमारा पड़ोसी देश भूटान इसका अच्छा उदाहरण है। भूटान में अंदर जाने के लिए पंद्रह से बीस हजार रुपये सस्टेनेबल डिवेलपमेंट के लिए देने होते हैं। भूटान ऐसे अपना पर्यावरण बचा रहा है। हमें भूटान से सीखने की जरूरत है, हम उससे बेहतर कर सकते हैं। हम भी संख्या कंट्रोल करें, सस्टेनेबल डिवेलपमेंट के लिए फीस लें, और वहां का पर्यावरण बचाएं, तभी चारधाम सही मायने में चारधाम रहेगा। नहीं तो बस कुछ ही सालों की बात है, सब खराब हो जाएगा।

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial